随着天然气、可再生能源，以及各种非常规油气的崛起，未来将不再会是能源一极化的时代。
LNG（液化天然气）的广泛应用正在给众多产业带来改变；页岩气的出现被认为将重塑全球能源格局；风能、太阳能经过前几年的疯狂发展，似乎开始归于理性；核能则因为一次“黑天鹅”事件，前景再次变得暗淡……
这些，到底意味着什么？能源领域正在发生哪些趋势性的变化？将给我们带来怎样的影响？来听听中海油能源经济研究院首席能源研究员陈卫东的看法：
新一轮能源转型
三四百年以来，人类的能源已经经历过了两次转型。
一次是由薪柴转向煤炭。以蒸汽机的发明为标志，推动了工业革命的产生和发展。历史上第一次，机械能、电能替代人力、畜力、水力、风力，成为了我们的主要能源。而瓦特蒸汽机，也成了这次转型最重大的技术创新发明。
第二次能源转型是由煤炭转向了石油，以汽车为标志的现代工业体系确立。汽车的发明推动了石油地位的确立，数据显示，截至2011年，全球资源贸 易的总量一年大概接近4万亿美元，其中，大约1万8千亿是石油。石油之所以在全球资源贸易中占了将近二分之一的份额，很重要的一个原因就是石油贸易是全球 化的，更重要的是期货化。
当前我们这个时代有一个非常重要的特征，那就是从online转向offline。这很难用中文来表述。我们可以举例，大家都知道，在网络刚出 现的时候，想要上网，是需要用电话线连着的，这就叫online，而现在几乎所有人的手机和电脑都可以无线上网，这叫offline。我们回到更早的时 候，在汽车出现、石油作为主要能源之前，火车是最主要的运输工具，那是online，因为它无法离开铁轨，而替代火车成为最主要运输工具的汽车，却没有了 这方面的束缚，它是offline的。
而现在，全球已经进入新的能源转型期，这次转型是以天然气为潮流的低碳、多元能源将打破石油一统天下的局面，其重要契机就是LNG。
其实人类运用天然气的时间很早，宋应星的《天工开物》就记述了宋朝自贡地区怎样利用天然气加工井盐。但是直到现在天然气才真正成为比较主流的燃 料。为什么？就是因为气体不好运输和储存。但是LNG技术的进步，促使天然气的地位发生了重大转变。LNG是offline，天然气变成液体，就可以像石 油一样可以通过汽车和轮船来运输。Offline给我们带来了极大的方便，这也就是为什么石油可能会转向天然气。
还有一点，刚才讲过，石油价格是全球统一的，但天然气没有。由于原来天然气online的特点，管道把开发商和用户连接起来，具有排他性，所以 天然气有独立的价格体系，它的管道不能到处连通，所以有很明显的区域市场。美国的天然气价格目前大约4美元/百万Btu，欧洲约为8、9美元/百万 Btu，中国、日本约为15、16美元/百万Btu。正是由于天然气online的性质，所以不同地区价格差距非常大。但是LNG的出现，使得天然气离开 了管道，有了offline的性质，这是个巨大的技术进步。举例来说，由于LNG的出现，使得俄罗斯一直通过管道气独霸的欧洲市场，最近几年出现了很大的 松动，因为伦敦LNG的现货市场，过去三年以每年20%左右的速度增长，而且它是随行就市的，最低的时候曾经是俄罗斯管道气价格的一半左右。
此外，天然气与石油相比，分布更广，储量更是大了好几倍，这些都为转型提供了充足的理由。IEA（国际能源机构）认为，21世纪是天然气的黄金 时代，不仅仅是指与石油相比，天然气本身是一种低碳能源。还有一个原因，就是它对于可再生能源的桥梁作用。因为运用可再生能源，如风能、太阳能等的发电都 是分布式的，由于这种能源本身是不连续的，因此大规模地用来发电往往不够稳定。欧洲是可再生能源运用最多的地区，风能、太阳能发电占总用电量将近30%。 它的经验就是，凡是有可再生能源的地方，都要配以使用天然气。因为天然气发电在调峰上有着明显的优势，如果没有天然气发电来支撑电网的调峰能力，可再生能 源就很难大规模使用。
能源的多元化时代
但有一点需要确认，所谓转型，并不是指能源间的完全替代，而是谁显得更重要，谁在这个市场上的分量更重，随着天然气、可再生能源，以及各种非常规油气的崛起，未来将不再会是能源一极化的时代。
这次能源转型出现了一个与以往截然不同的特征。我们看过去的两次重大转型，都是由低密度能源向高密度能源转移，煤炭的能量密度比薪柴高，石油则 比煤炭高。如果按照这个趋势发展下去，替代石油的应该是核能，但由于一些原因，产生了一定的阻碍，核能并未能动摇石油的地位。而这一次转型的路径恰恰相 反，最浓缩的LNG，单位体积或重量的热量并不比石油高，更有甚者如风能、太阳能等，是离散的、不连续的能源，它们所占的能源比重却也不断地增长，与此同 时，许多资源贫矿，如页岩油、页岩气、煤层气等也具有了商业开采价值。将来人类的能源发展路径，到底是还会沿着原来的路径，向更浓缩、更高效走呢？还是就 此改变？这次的改变，由高浓度向低浓度走，到底是过渡还是长期的方向？
从我目前的研究看来，我认为这是一个过渡。从发电的角度来讲，最终还是会回到核能上去。现在的核能都是依靠核裂变，将来可控热核聚变技术如果获 得突破，没有污染，没有辐射，这会是一个很理想的能源。关于核聚变，目前在欧洲有个巨大的试验场，中国也积极参与其中，并承诺了十几亿美元的投资，项目预 期在2050年就会实现商业使用。
而且从天然气本身来说， LNG也不是天然气最终极的使用方式，进一步气变油才是它的最终形态。因为LNG主要是便于储存和运输，应用的时候还要变成气，这个气化-液化-气化的过 程本身就是耗能的，而且与原来石油的基础设施很多不能够共用，还要重新投资建设一套基础设施，资金和时间的投入都不小。如果气能变油，一次性地转变为液 体，单位体积热量与石油一样，而且更加低碳、方便；原来的设施都能用，还可以控制排放。其实这种转换的技术，壳牌已经做了几十年的工作了，并且已经获得了 成功。我去参观过壳牌的第一个试验厂，是在马来西亚，海上的天然气直接通到这个厂，出来的直接就是油，亮晶晶的、像水一样透明。最近，他们在卡塔尔建设了 一个具有商业化规模的工厂，目前施工建设已经基本完成，产品已经面世。因为技术方面的问题，投资大大超过预算，所以其产出的高纯度的油目前主要作为油添加 剂，卖得很贵，还没有和石油竞争的能力。但是技术总是会向前发展的，气变油的前景应该被看好。
除了对已有能源的运用外，我们还有很多发展方向，我们可以研发新的原动力机器，还有一个很重要的方向就是储能技术的突破，例如高效率蓄电池的发 明。想象一下，如果今后我们有非常高效率的电池，开车时放进车里，野营时拿出来，又可以照明又可以做饭，之后插到车里再开回去。又比如一个大轮船，把几块 电池放进去，它就可以远洋了。如果这些成为现实，基础设施方面的东西大部分就可以不用了，人群也会更分散地生活。现在我们改变最大的是信息流和现金流，给 了人更多的自由。但是人的移动，还没有得到根本的改变，我们现在靠电路、地铁等到处都要连得起来的东西，在这方面的解放，还需要很长时日。
中国的能源革命
具体到中国而言，目前的能源结构其实仍以煤炭为主，比重占到了70%，相对落后的能源结构带来了严重的污染，作为联合国天然气消费占一次能源比例最低的国家，中国的能源结构是不可持续的，必须要改变。但具体如何改变，这又是一个比较复杂的问题。
让我们来看一个事实。全球LNG的大规模出现是在2005年以后，因为在那之前大家预期美国即将大规模进口天然气，看到这个商机以后，2008 年到2012年间，全球规划了几十条LNG的生产线。然而就在这个时候，美国页岩气商业化成功，具有了和常规能源相竞争的能力，LNG必须寻找新买家，而 中国就是其中重要的一个。
但值得一提的是，中国评估的页岩气规模跟美国其实不相上下，甚至比美国还高，难道就不能像美国一样，用页岩气来替代天然气的进口吗？让我们看下 面一组数据：最近的调研显示，这些年中国流进美国页岩气产业的钱约有三百亿美元，其中包括三桶油的，还有很多非国企，甚至是民间的。而我们自己的页岩气产 业，到现在一共只打了七十口井，每口井算一亿人民币，也就十亿美元左右，几十倍的差距，为什么？其实，这不仅仅是技术的问题。贫矿采出来和富矿在商业上竞 争，需要的是开采贫矿要有更高的效率，需要准入、监管、融资、人才、装备、服务……所有这些东西融合后的整个体系来支撑。
中国现在刚刚开始第二轮页岩气招标，进去了18家其他行业的国企和两家民企，我认为，这一轮投资将会是“鳄鱼进去、壁虎出来”，几个区块不出气 的可能性远比商业化的可能性要大得多，很有可能得不到回报。中国的页岩气如果想要进行大规模的商业开发，最起码需要十年的时间，而且十年间要不停地探索、 不断地优化改革整个体系。
美国目前有上千家公司投资页岩气，而且它们都是小公司，但在这之前，美国已经花了十几年的时间探索know how，know how这个东西是不可复制的，要靠实践去积累。所以美国页岩气革命的发生不仅是在技术上，更重要的是在整个高效率运作的经济体系上，要是说他们有技术，为 什么有技术？还是那套体系带来的。
其实与页岩气相比，中国的煤层气开发的时间更早、更成熟，在替代天然气方面，更接近于商业化，而且已经允许各个煤矿自主开发。但从目前的现状来 说，并不乐观，贫矿的开发体系不具备，很多已经开采的煤层气都被放掉了。为什么？主要是管线的问题。因为没有管线连接、缺乏下游配套设施，中国在整个非常 规气体的运用上很落后、利用率很低。同时从另一方面看，目前管线的建设是垄断行为，尽管中石油已经投入了巨大的资金在骨干管网的建设上，但归根结底，投资 仍不够、扩张也不够快。想象一下我国的公路建设，如果只是国家投资，绝对不可能发展到今天的样子。所以在这方面，应该鼓励更多的资金进入参与建设。
总的来说，LNG也好，页岩气也好，真正能够商业化，都是技术的进步和投资形成规模之后带来的，从技术上的可行到商业上的可行，往往有很长的路要走。
